讓座記

March 28, 2011

我每天都坐火車上班,在紅磡總站上車,通常都可以找到座位。到了九龍塘,都會遇到帶著紅白藍膠袋的公公婆婆,跟著從地鐵隧道內鑽上來的上班族一起擠進車廂。凡遇到此等情況,我都會讓座給公公婆婆。不過,很多時候,走進來的,都是公公跟婆婆,或婆婆跟婆婆。縱使我讓了座位給婆婆,公公仍要無奈承受「年紀大,身體壞」對他的懲罰,而在坐著的年輕朋友就繼續可以坐享他/她「上車時間比你早」的成果。OK,我已經沉著氣,盡量不去鄙視或仇視那些仍然坐著的朋友,我只怪香港的教育不能培養出一個有同理心的人,我只怪三線劇集已把「人不為已,天諸地滅」的無線教義刻在每個人的心靈上,我只怪我的身體力行仍然不能感化我身邊的人。活在這個年代 — 當月台上「請先讓車上乘客落車」及巴士上「請讓坐予有需要的乘客」的廣播已淪為背景噪音的年代,我仍然希望教育可以改變一切。

然後,下班,走上了觀塘線的列車,它是一列「 優先座列車」。 「優先座列車」是地鐵宣傳讓坐意識的一個教育運動,車廂內外都貼滿了Smiley,及寫滿了押韻的宣傳字句。我認真地看了那「讓坐小貼士」幾眼,心頓時沉到了大陝谷谷底那條河的河床。

「減肚腩  好容易  只要讓座畀有需要人士」
「常讓座   精神好   因為站立有助血液循環   消除疲勞」
「有時企下   就唔怕訓到過哂籠……..過哂站啦!」
「見到有需要既人坐得開心   自己都十萬個開心!」
「讓座企一企   比坐係度消耗多一倍卡路里。」
(見圖,頁底)

我不知道應該從那裡開始說起。不過我肯定,創作以上幾句口號的那位Smart ass,上個星期五一定有去Startbucks買咖啡。(背景資料﹕上星期五Starbucks發起義買活動,公司將下午所賣出咖啡的所有收益全部捐出,協助日本救災) 「嘩,捐完錢仲有咖啡送,梗係捐啦!」那位Smart ass 說。

讓座就是出於一顆無私的心,建基於對比自己不幸的人的一份尊重、一份體諒。而香港鐵路有限公司宣揚的讓座運動,就是建基於一顆自私的心,它宣揚的是短視的個人利益最大化。港鐵,你要知道,即使有人因為讀了口號而讓座,那「座」並不是「讓」出來的,你根本沒有教育你的乘客,你只是利用了人性的陰暗面 —「自私」去把座位迫出來。在行政的層面看來,目的達到了,你的讓座運動是一個十分有效的行政手段;在教育的角度來看,你就是「為求目的,不擇手段。」你是「不擇手段」,因為你忽略了教育的本質 — 價值。你不但沒有向你的乘客灌輸一套正確的價值觀,還強化了問題的根源的腐敗價值 — 自私。

我們要繼續努力去宣揚的,是「請讓坐予有需要的乘客」的正面信息,並不是「企比坐更好」的無稽之談。

This slideshow requires JavaScript.

Advertisements


See the video here: http://www.thedailyshow.com/watch/mon-january-10-2011/arizona-shootings-reaction (Fast forward to 2:23)

The title is from The Daily Show with Jon Stewart, when Jon reacted to the shooting in Tucson, Arizona in Jan 2011. It was a inspiring impromptu speech for times of human despair and hardship. It is indeed a devastating and sad moment for humanity, lives are lost, kinships are broken and cities are wiped out. However, the light amid the darkness is that humanity today stands as one grieving for all that are lost and in supporting the heroes that are working hard to save the cities from nuclear catastrophes. Watching the incredible stories of survivals and Japanese reacting to the disasters with such an orderly fashion, it is definitely not the time to retreat to cynicism and despair. It is heart-breaking for me to watch all the finger-pointing rhetoric and cynicism spawned by this tragedy. As Jon described,

“Because someone or something will shatter our world again.  And wouldn’t it be a shame if we didn’t take this opportunity, and the loss of these incredible people, and the pain that their loved ones are going through right now, wouldn’t it be a shame if we didn’t take that moment to make sure that the world that we are creating now, that will ultimately be shattered again by a moment of lunacy, wouldn’t it be a shame if that world wasn’t better than the one we’d previously lost?”

The rest of the speech.

“And again, to see good people like this hurt, it is so grievous, and it causes me such sadness, but again, I refuse to give in to that feeling of despair.  There is light in this situation.  I urge everyone, read up about those who were hurt and/or killed in this shooting.  You will be comforted by just how much anonymous goodness there really is in the world.  You read about these people, and you realize that all the people that you don’t even know, that you have never met, are leading lives of real dignity and goodness, and you hear about crazy, but it’s rarer than you think.

And I think you’ll find yourself even more impressed with Congresswoman Giffords, and amazed at how much living some of the deceased packed into lives that were cut way too short.  And if there is real solace in this, I think it’s that for all the hyperbole and the vitriol that’s become a part of our political process, when the reality of that rhetoric, when actions match the disturbing nature of words, we haven’t lost our capacity to be horrified.  And please, let us hope we never do.  Let us hope we never become numb to what real horror, what the real blood of patriots looks like when it’s spilled.

Maybe it helps us to remember to match our rhetoric with reality more often.  Because the reality of dangerous rhetoric is, I think, even those that speak hyperbolically, I think all of them tonight would absolutely recoil and say, wow, that is not the picture of what we were discussing and what we were talking about, and I have to remember that there’s a reality to that situation that we can’t approach verbally.”

 

命運建築師之遠大前程 Grand Expectations - 非常林奕華 2010

前半部分寫於2010年10月27日。後半部分今天寫成。文字記下了我看完林奕華《命運建築師之遠大前程》後我的一點想法。

雙生兒

潮流就是一股壓力,要去抗衝它,就要付出代價。潮流就是社會的遊戲規則,順之者昌,逆之者亡。中大環球商業的同學就是潮流威力的最佳體現,他說﹕「我的女朋友,如果我不買樓,她不會嫁我」。《命》劇中的雙生兒就是潮流的代言人,像魔鬼一樣在耳邊不斷游說你相信那人云亦云的陳腔濫調。無線電視翡翠台就是我們香港的魔鬼,天天為香港製造「金融才俊就是社會達人」的價值觀,為本港出產更多雙生兒精英。在一個潮流已經成了價值觀的社會裡,個體是注定被摧毀的,人人都只能當雙生兒。

演戲

男孩子追女仔,有時會找來一班女性朋友來交流心得,討論主題為﹕「怎樣才能成為完美的男友?」,為自己的追女大計取一點「女性角度的意見」。「這樣這樣做一定行。」這個行為的背後,有一個假設﹕所有女性對愛情的看法都是一樣。<<Men are from Mars, Women are from Venus>> 作者從多年的婚姻輔導的經驗果得悉,女人喜歡與其他女人訴心事求解決問題的方法。在她們的圈子中必定又有過以「完美男友」為題的討論。試想像﹕男孩子最後採納了「女性角度的意見」,送花魔術羅曼蒂克燭光晚餐地求得美人歸﹔女的聽了朋友的詳細論述,有一個「完美男友」當然開心。他們稱這時期為「熱戀期」。不過,當花兒落了、魔術表演落幕了、燭光熄滅了之後,就揭穿了雙方都在演一台戲,名為「完美的男/女友」。戀愛對於他們來說,永遠都是不足的。只懂求在外者,不懂求在我者的人往往都會體會到佛家「求不得」之苦。他們所追求的,是潮流魔鬼所說的愛情,並不是他們自己的愛情。

(前半部分完,看劇後只寫了些bullet points,已忘記了大部分的劇情及聯想,現在還記得的只剩下以下部分)

空間

有一幕講到男女主角剛搬進了新居(還是睇樓?),女跟男說﹕「這是我的房間,這是你的房間(走到隔壁的房間),這是我們的空間(走到兩個房間之間的客廳。」將以上劇情套用於男女之間的空間,我基本上認同。雖然柏拉圖的The other half理論已深入民心,但如果兩個人結為伴是literally的合二為一,結果就十分可怕。愛上一個人,或多或少都是因為她/他的某些特徵、性格、條件(廣義上並不是物質上)有別於市面上的其他人。又,你總不能找一個跟自己一模一樣的人。自己跟自已談戀愛,雖合拍,但久而久之一定會沉悶吧。所以,戀愛的目標是尋找一個跟自己和而不同「他者」。倘若兩個人的結合之後變了一個人(不斷要對方不自願地告知行縱、要難為對方作「朋友先定係男/女朋友先」、「工作先定係男/女朋友先」此等決定、要求對方這樣那樣) ,我想原本相方的戀愛感覺必然會消失。自我空間的消失,令自我亦隨之消失。

(完)

大陜谷的壯闊地貌

絕地求生的片子,就要找來運動精英來宣傳(按此觀看Trailer)﹖何來的邏輯﹖難道《127小時》就只是一部展示人類不屈不撓求生意志的電影﹖而運動員的意志力就一定比一般人高嗎﹖我從《127》裡看不出任何勵志的信息,但卻感受到電影對人類的反思及控訴。

看完《127》,頭痛了一整天,因為它有一種強大的壓迫感。一是大自然對比人類渺小的壓迫,二是弧怜怜死亡的壓迫。電影開頭主角初進大陜谷時,用高空鏡頭展示了壯闊的地貌。如此畫面若配以慢板的管弦音樂,頓時變成BBC《天與地》的一幕,叫人震攝於大自然的奇景中。同一畫面,加上主角騎著單車在山谷中飛馳,配上搖滾音樂,卻象徵著人類征服自然的野心。主角被困之後,同一畫面,配上靜默,顯出人類的渺小及無助。除了聲及畫之外,電影中刻畫了大自然的規律,亦同樣彰顯出人面對大自然的那股無力感。那隻每天都準時飛過的鷹及每天早上都會照亮主角希望的十三分鐘陽光,就彷彿是大自然每天對主角的冷笑: 大自然恆久而不滅的規律是不會因為人類而改變的。

壓迫並不來自死亡,當主角掉進山谷裡之後,他已理性地分析了他自備的水只夠三天,而警察只會在三天後才開始搜索,理性上他已經接受了死亡的事實。壓迫感卻來自他要獨自面對死亡這個事實。主角樂觀面對,既拍Video Blog,又自己跟自己做電台節目。縱使他的幻覺將家人一個一個帶到出洞之中跟他反思一生,但當他望著天空絕望的呼叫時,抑或是在截肢的時候,壓迫感的湧現是因為他要弧怜怜面對這一切。他跟舊愛最後不能開花結果的破碎畫面,以及片頭、片尾人山人海的片段,令此感覺更強烈。

最後,要呼一呼應首段講「運動員宣傳」的問題。其實主角是一個不羈的冒險家,不愛拘束,偏愛自由,並沒有運動員的專注及自控能力。當意外發生後,他要表現出無比的自我控制能力,不過他最後亦失敗了,自由不羈的性格卻令他掉了軍力及打瀉了水。所以,我認為將運動員跟主角作對比,是不倫不類之舉。此舉不但誤將電影定型為「勵志片」,更顯出電影發行商的視野之(廣/窄)。

讓我以幾句歌詞一首歌作結,反思一下人跟自然的關係。歌詞來自《Never Hear Surf Music Again》,這就是電影開始及結尾是播的人山人海片段時的背景音樂。

There must be some fucking chemical
(Chemical in your brain)
That makes us different from animals
(Makes us all the same)

上回談到「好看/不好看」的影評。

這樣的影評看似在幫助我們,在眾多的電影中選擇一齣「好」的。但其實我們在不知不覺地被作者的價值牽著走。決定一樣東西「好」或「不好」是一個帶有價值的判斷,果若我們不去思考就照單全收,就會將作者的一套世界觀內化。長久下去,我們的選擇必是會減少,因為我們不會看作者說「不好」的電影。

我相信無論是看電影還是讀影評,都為是交流價值的一個契機。前者可以令我們看見生命不同的可能性、教我們謙卑;後者令我們知道每個人對同一件事的看法也可以不一樣、擴闊我們的視野。所以我希望我對電影的一些「看後感」可以達到這個目的: 價值交流。

最後希望跟大家分享一段關於「評論」的「評論」(A critique on critics)。電影《五星級大鼠》(Ratatouille)的未段,廚師跟老鼠(饒恕我已經完全忘了角色的名字)煮了一頓飯給食評家Anton Ego吃,之後他們還跟Anton Ego揭穿老鼠才是大廚的秘密。翌日,Anton Ego的食評在報紙上刊登:

“In many ways, the work of a critic is easy. We risk very little, yet enjoy a position over those who offer up their work and their selves to our judgment. We thrive on negative criticism, which is fun to write and to read. But the bitter truth we critics must face, is that in the grand scheme of things, the average piece of junk is probably more meaningful than our criticism designating it so. But there are times when a critic truly risks something, and that is in the discovery and defense of the new. The world is often unkind to new talents, new creations. The new needs friends. Last night, I experienced something new; an extraordinary meal from a singularly unexpected source. To say that both the meal and its maker have challenged my preconceptions about fine cooking, is a gross understatement. They have rocked me to my core.”

最近看見《一年未緣》(Another Year)電影海報上寫著「權威電影網站Rottentomato.com 87%好評」。

以前,發行商為了加強觀眾對一齣電影的好感,都會在電影海報印上「勇奪奧斯卡/金球獎/金馬獎N個獎項」 ,並以橄欖枝作引號,務求吸引觀眾的眼球,繼而消費。現在,連各大電影獎項的品牌也不夠吸引(彷彿恐怕觀眾連各大獎項都不懂),要在海報上寫「87%」這類量化的數字,就像Facebook上「有87人讚好」一樣。總之大家認為是好的,就一定是好的。

我好怕這類「好看」、「不好看」這類影評。報章上、Blog上影評讀到的,大都是評論一套電影的「可看性」(抱歉,這裡不用「性」我不知還可以用什麼詞): 男/女主角的演技如何、電影配樂如何、美術指導如何、攝影如何等等的論述。我不否認以上要素都是構成一套好電影的必要條件,但它們都是技術層面上的問題。我們不要忘記電影是藝術的一種,而藝術就是藝術家透過一種媒體去表達自己。所以,可以說演技、配樂、美術、攝影都只是導演去跟觀眾說教或對話的媒體。

我的意思不是以上說的媒體在電影裡都淪為導演的「工具」,獨立來看,它們每一個都有其藝術性。所以奧斯卡每年都會以「最佳主角」、「最佳剪接」等獎項去表揚藝術家在各媒體的成就。但是,奧斯卡還有「最佳電影」這麼一個的獎項。我對「最佳電影」的理解就是,導演利用了一系列的「好工具」去表達自己獨有的觀點。

看電影時,我覺得去解讀導演想傳遞的信息,比留意它在「工具層面」上的美感來得更簡單,更重要。因為,作為一個Average Guy,在攝影、音樂上的造詣不高,並不配去評論某人的演技如何、攝影手法如何云云。但我跟導演、編劇、攝影師、 武指、美指有一個其通點: 我們都是人。作為一個人,我有思想及同理心。有了這兩大條件,我相信我有能力去理解在電影工業裡的藝術家希望向我表達的信息,並會細心留意他們在電影每一幕所埋下的線索。

我不希望影評的作用只是給觀眾一個分數,或「好」與「不好」的答案。每個觀眾都是獨立的個體,對於一齣電影理應有不同的解讀。只說「好看/不好看」、「演技/配樂如何」的影評,不但否認了電影的藝術性,更顯示了作者自我陶醉的狹隘視野。所以,我不會寫影評,但我卻會寫「看後感」(跟小學生看完圖書之後寫「讀後感」相類)。看後感就是看完電影後,我的感受、我的啟發,及我對導演想說的話的詮釋。